на бирже Binance до нуля, но на всех остальных нормальных биржах топовых до 1 доллара 47 центов. Это снижение 65 и снижение 65 процентов сильно отличается от 85 процентов значительно сильнее, потому что как уже говорили, снижение на 90 процентов и на 95 это разница примерно в два раза. Короче говоря, на монеты шли настолько глубоко, чтобы забрать все обеспечение залоговое по конкретно каждой монете.
Поэтому провалились на 40 процентов, какие-то на 85 процентов, не потому что одна монета хуже другой, а потому что там было зачем идти так низко. А на таких как BLD, мусорных, никому не нужных монетах, в первую очередь манипулятором или макетом, там нечего было забирать, они не были в обеспечении залогов.
Но это вовсе не означает, что они не вырастут. Вальсы могут вырасти, но на этой манипуляции, на эти монеты никто не обращал внимания. В первую очередь в бирже маркетмейкера. Им там некого было ликвидировать. Нет залогов, нет лангов на мелкокапах.
Мало кто маржиналит слаболиквидные монеты. Поэтому этот обвал такие монеты обошел сторону. Спасибо большое за вопрос.
Мысль такая следующая. Вот у нас произошел каскад ликвидации. Допустим, например, атома. Биржи, у кого был атом в обеспечении в марже, биржи шли и продавали его по рынку. Кто выкупал, все понятно, но у них средняя цена по атому очень сильно уменьшилась. Исходя из этого, Возможно ли, что цели, допустим, по тому же Atom станут несколько скромнее в твоем ожидании или нет?
Или я неправильно вообще рассуждаю?
Ну, логика на самом деле есть в том, что ты говоришь. Но давайте не будем забывать про то, что ликвидации, как нам известно, как нам сообщают, было на 20 миллиардов долларов. Это суммы, конечно, огромные, огромные. Но при этом капитализация рынка альткоинов несколько 100 миллиардов долларов, почти триллион, сейчас просто по памяти.
То есть 20 миллиардов, даже если вся эта сумма бы пришлась на ликвидацию обеспечивающих монетах, это конечно не супер грандиозный объем, который значительно бы снизил среднюю точку входа, если крупный игрок на последние три года. Вряд ли. Гораздо более ценен тот факт, что они на еще 5 процентов, 2 процента или на 10 процентов от всей эмиссии стали более влиятельными.
Это более ценно, чем средняя точка входа, которая, возможно, снизилась. Я скажу так, у крупного игрока на тех или монетах. Они могут быть полностью подконтрольны изначально и бесплатно. То есть команда проекта. Возьмем пример. Давайте возьмем какую-нибудь там не знаю что можно монету.
Ну пусть это будет Starknet. То есть у них основная доля эмиссии досталась им, по сути говоря, условно бесплатно. И она как какая-то уже какой-то объем разлученный. Какой-то еще не разлучился. И что-то есть в рынке. И даже если это что-то, они забрали по 5 центов на ликвидациях. Во-первых, там не половина всей эмиссии Starknet, потому что в руках людей изначально не половина эмиссии, а 17% изначально в качестве эйрдропа розвину, по-моему.
И при этом не все эти монеты, конечно, были в обеспечении залога. Вот мои, например, были, да. То есть они скорее к своим бесплатным монетам им пришлось вложиться и купить, нежели чем у средних. Поэтому нет, я бы воспринимал это как главное, главное достижение — это на хотя бы несколько процентов от всей эмиссии более стильная позиция, больше контроль.
Пусть даже на несколько процентов. Контроль эмиссии. Я думаю, что это было приоритетнее, нежели чем какие-то другие моменты, типа усредили цену, и тогда у них цели стали ниже, они стали бы довольствоваться меньшим профитом в будущем с них. Не думаю. Спасибо большое за вопрос.
Если есть уточняющие…